Was ist Rente? Rente bedeutet jetzt Geld sparen, um dann in 50 Jahren (idealerweise) mehr, aber wenigstens gleich viel rauszuholen. Mit dem absoluten FAKT der Inflation heisst das, dass Geld MUSS irgendwie arbeiten. Es gibt nunmal kein kostenloses Geld. JEDE Art des Altersinvests, egal ob staatlich oder nicht, ist entweder direkt oder indirekt an den Aktienmarkt gebunden.

Wenn wir jetzt mal eine glorreiche, globale, kommunistische Revolution ausschliessen, dann muessen wir in diesen Parametern arbeiten. Und darin ist zumindest mal die OPTION einer Aktienrente extrem hilfreich. Alle andere Vehikel kosten im Vergleich nur Geld, weil die Anbieter mehr wollen.

Wir sind jetzt schon komplett an die Wirtschaft gebunden. Versuchs doch bitte mal andersrum zu erklaeren: Wo wuerde bei deiner Rentenloesung all das zusaetzliche Geld herkommen? Willst du die (immer weniger werdenden) Arbeitenden noch mehr belasten?

Sorry, aber das ist schon etwas übertriebener Alarmismus.

Eine Art Staatsfonds als Ergänzung zum Umlagensystem könnte durchaus Rentner an positiven wirtschaftlichen Entwicklungen beteiligen und das Rentensystem weniger anfällig für die demographische Entwicklung machen.

Allein auf den Kapitalmarkt sollte man sich aber auch nicht verlassen. Da kann dann ein Börsencrash schnell eine ganze Rentnergeneration in die Armut stürzen.

Generell würde ich ja für ein drei-Säulen-Modell plädieren, in dem es zusätzlich zu Kapitalmarkt und Umlage noch staatliche Sicherungsmechanismen gibt, die außergewöhnliche Schocks abfangen.

Traurige Veranstaltung hier. Ja bleiben wir bei unseren Schneeballsystemrente. Keine Zinsen, kein gar nichts.

Ein Grund warum Politik von gebildeten gestaltet werden muss und höchstens indirekt von allen anderen.

Es gibt ja nicht nur deutsche Aktien

Aber wegen mir gerne ein Modell ähnlich 401k, ohne Zwang es zu nutzen

Aber die USA macht ja schon genau das seit Jahrzehnten. Ein Großteil der Altersvorsorge hängt am Aktienmarkt und der wird gestützt, so gut es geht. Norwegens Fonds profitiert auch davon. Warum sich nicht auch dran hängen? Vielleicht nicht zu 100%, aber mit einem durchaus substanziellen Teil. Ich würde gerne in einer anderen Welt leben, aber die Lösung wäre zumindest pragmatisch.

Es kann immer noch schlimmer kommen. Eine falsche Regierung und dein Bürgergeld ist weg (siehe Italien).

Meinst du nicht, dass du eine Tätigkeit finden könntest, die dich erfüllt und in der du deshalb auch Leistung bringen kannst? Selbst wenn du den Glauben in das System verloren hast, könntest es vielleicht etwas geben, dass dich nicht direkt mit dem System konfrontiert oder du es vielleicht ein bisschen besser machen könntest.

Das gleiche gilt doch aber jetzt auch schon bei der umlagefinanzierten Rente. Die umlangefinanzierte Rente basiert darauf, dass deutsche Unternehmen profitabel bleiben und dass deutsche Arbeitsplätze erhalten bleiben. Die genannten Unternehmen könnten also bereits heute ähnliche Drohungen aussprechen - und tun das gewissermaßen auch.

Wenn überhaupt wäre eine Aktienrente weniger von derartigen Problemen betroffen, da die Rente in einem solchen System eben nicht nur von deutschen Unternehmen abhängig wäre, sondern von der globalen Wirtschaft.

Gerade die Unternehmen als Beispiele anzugeben, die jetzt ohne Aktienrente schon mit Subventionen zugeschissen werden und zT der Politik Gesetze direkt diktieren können, ist nicht unbedingt ein überzeugendes Argument.

Niiter-Link, um Twitter nicht klicken zu müssen: https://nitter.nl/saki_statements/status/1688867419605872640

Es wäre aber auch richtig dumm, nur oder hauptsächlich in Deutschland zu investieren.

Das ist bei einer echten Aktienrente egal, weil der betreffende dann trotzdem Geld angespart hat. Zumal es durch den Zinseszinseffekt unmöglich ist, dass er dabei schlechter gestellt wird, als wenn er das Geld einfach aufs Konto gelegt hätte. Nicht unmöglich sagst du? Ja, vielleicht nicht ganz: Aber wenn eine Krise biblischen Ausmaßes die Weltwirtschaft dermaßen zerstört, dass er trotz Zinseszins am Schluss weniger hätte als wenn er es aufs Konto gelegt hätte, ist das deswegen kein Fall, der berücksichtigt werden müsste, weil diese Krise dann so heftig wäre, dass auch die umlagefinanzierte Rente und womöglich der ganze Staat zusammengebrochen wäre. Wenn dein Sparziel gerade mal 100.000€ ist und du die über 47 Jahre ansparst, sind das 177€ Sparrate im Monat. Wenn du das Geld anlegst, hast du mit konservativ geschätzten 5% über 400.000€. Die Weltwirtschaft müsste also um 75% schrumpfen, dass du weniger hast - und zwar dauerhaft! Zum Vergleich: Während Corona hat in Deutschland das BIP um 5% abgenommen, als alles geschlossen hatte, was Spaß macht und es Ausgangssperren gab.

Das bestreitet doch niemand?

Das Ding weshalb sowas vorgeschlagen wird ist das auf einen Zeithorizont von 30-40 Jahren Aktien mehr oder weniger garantiert steigen - gerade wenn man da monatlich feste Beträge einzahlt gibt es quasi kein Szenario wo man nach 30 Jahren im Minus ist.

Wenn man auf Einzelaktien geht klar gibt es dann ein Risiko dass das Unternehmen pleite geht und man dann alles investiere verliert aber deshalb wird für sowas ja auch immer ein extrem breit gestreuter Ansatz gekommen wo der Ausfall einer Aktie keinen Unterschied macht.

Das komplexeste an der Sache ist wie man die Auszahlung regelt bzw wie man umschichtet wenn die Auszahlung näher kommt

"Don't put your eggs in one basket" :-) Als Einzelanleger streut man sein Investment doch auch, um das Risiko handzuhaben. Warum sollte das beim Staat anders sein?

Die Aktienrente wird ja (hoffentlich) nicht nur aus Porsche-Aktien bestehen.