Wenn ein Moderator es nicht für nötig befindet, die Grundlage seiner administrativen Handlung zu nennen, und deren Begründung lieber dafür verwendet, persönlich zu werden (»Wie kann man bei so einem Thema nur so eine taktlose Sülze von sich geben.«), dann würde man das wohl als ›toxisches Verhalten‹ bezeichnen. Wenn man auf solche Worthülsen Wert legt.

Das hat kein Moderator geschrieben, sondern ein User.

Das können wir ganz einfach abtun: Nur eine Antwort und kurz darauf wurde mein Kommentar gelöscht, ich durfte ohne weiteres von einem Mod-Smurf ausgehen. Wenn das nicht der Fall ist, handelt es sich um ein Missverständnis, das wir beide nicht ausräumen können. Da es darum eigentlich ohnehin nicht geht, schlage ich vor, dass wir das dahin stehen lassen und gut. Ob ich falsch liege, kannst nur du wissen, und in dem Fall hoffentlich damit leben, dass ich an dir vorbei geredet habe. Ich habe schon reichlich Schrägeres erlebt als einen Mod, der seine Entscheidung durch einen ›anderen‹, einen ›normalen User‹ argumentativ abdeckt. Und wenn du dich als Kollateralschaden eines Irrtums fühlst, hast du mein volles Mitgefühl. Ging mir vor Kurzem ähnlich.

Definition von Diskriminierung:

Diskriminierung bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch meist die herabsetzende Diskriminierung, d. h. die Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter diskriminierender (d. h. Unterscheidungen vornehmender) Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung

Dieser Vorwurf wäre einfach selbstimmunisierend.

Prüfe diese Definition mal nicht daran, worauf man sie anwenden kann, sondern daran, worauf man sie nicht anwenden könnte, dann wird der Fehler offenbar.

Der Mehrheit die Defekte ihres Standpunktes unter die Nase zu reiben ist nicht per se ›toxisches Verhalten‹. (An der Stelle habe ich mehr als eine Stunde gesessen um etwas Erklärendes zu finden, es bleibt nur: Wer das nicht versteht, dem kann man es auch nicht erklären).

Was soll ich dir dazu noch sagen? Es gibt Menschen, für die Geschlechteridentität nicht so einfach ist, ein Großteil der Community will diesen Leuten helfen und du schreibst davon, dass der ganze Standpunkt ja “defekt” ist. Wie soll denn da ne vernünftige Diskussion zu Stande kommen?

Wo habe ich denn bitte angedeutet, das es solche Menschen nicht gäbe (oder geben dürfe)? Übrigens hindere ich niemanden daran, Hilfe zu leisten. Ich habe das auch nirgendwo missbilligt oder Ähnliches.

Ich schrieb bewusst von ›defekt‹, nicht von ›falsch‹. Die Beweggründe derer, die du als Helfer bezeichnest, stellte ich nicht grundsätzlich in Frage, auch ihr Ziel findet in mir keinen Gegner. Allein, was in sich unstimmig ist, kann so nicht funktionieren.

Wer Schwierigkeiten mit dem Geschlechterwahrnehmungsvervielfältigungstrend hat, der mag rechts sein, er mag illiberal sein, er mag konservativ sein oder welche Spielart der Menschenverachtung man ihm auch immer zurechnen möchte.

Du hast das selber in der Hand und kannst weniger provozierend schreiben, deinen Standpunkt sachlich und respektvoll vorbringen, aber das willst du ja scheinbar auch nicht.

Damit Menschen nachdenken, muss man erst einmal ihren Standpunkt vor ihnen selbst erschüttern. Z. B. indem man sie auf etwas hinweist, dass offensichtlich nicht funktionieren kann. Ich habe ja niemanden daran gehindert, meinen Kommentar in jeder beliebigen Weise zu zerrupfen. Das hast genau genommen erst du getan :) Damit, dass sie den Boten erschießen, ist zu rechnen. Das sie bei dem Defekt nachbessern, ist zu hoffen. Und dass das verständliche Anliegen des Artikels mit der Vielfalt der Geschlechteridentitäten unter realen Bedingungen kaum zu vereinen ist, ist offensichtlich.

Ich sehe nicht, was an meinem Kommentar, löschnotwendig war. Es fehlte meinem Kommentar schlicht an jeglichem Angriff auf eine oder mehrere Personen, sei er direkt oder indirekt. Erst das vermeintliche Wissen, was ich für einer sei, auch wenn ich es selbst nicht wisse, und die darauf gründenden Annahmen, lassen einen solchen positiv möglich erscheinen.

Wenn du Rückfragen haben solltest, stehe ich zur Verfügung, aber von meiner Seite aus ist die Sache durch. Wenn wir uns bislang nicht aufeinander zu zu bewegen vermochten, wird es auf dieser Grundlage wahrscheinlich auch nichts mehr, und wir müssen uns ja darüber auch nicht streiten. Manchmal einigt man sich am Besten darauf, dass man sich nicht einigen kann.

Nicht eines deiner Schlagworte hast du verlinkt, ob sie etwas zur Sache tun, ist dir auch egal. Ich bespreche übrigens mit dem Mod die Grundlagen seiner administrativen Entscheidung (einer ganz konkreten). Ohne andere unbedingt ausschließen zu wollen: Man kann daran durchaus vorbei gehen, ein allgemeineres Interesse kann ich hier nicht erkennen.

• Concern Trolling <- wie sollte das zu falsifizieren sein, wenn es nicht zuträfe? Garnicht? Ich bin sowas von überrascht.
• JAQing off <- habe ich nirgendwo getan. Oh verstehe, ich habe überhaupt Fragen gestellt, da haben wir den Beweis
• Sea Lioning <- Ich habe nur um belastbare Beweise gebeten, aber das ist für dich bereits zuviel verlangt. Jedenfalls wenn es jemand tut, den du als der ›Gegenseite‹ zugehörig empfindest, eine Zuordnung, die, nebenbei bemerkt, irgendwo zwischen drollig und absurd rangiert.
• Debate Bro <- Bitte? Ich bin so kurz dabei, dass schon deshalb die Qualifikation nicht zu trifft. Ich diskutiere übrigens, wie schon erwähnt, vorrangig mit dem Mod, und ich diskutiere auch nicht die inhaltlichen Aspekte, sondern die in diesem Fall nur ihn und mich betreffenden formalen.

Oh, und …

Berühre Rasen.

Merkste selber, ne? Also nein, ich meinte Boah du hast es mir aber gegeben.