Offensichtlich. Der andere Aspekt wäre ein sozialer Wohnungsbau, der die Bezeichnung verdient, bei dem die Wohneinheiten nicht nach einer bestimmten Zeit auf den 'freien Markt' kommen.

Tatsache ist aber, dass Lösungen gar nicht gewollt sind, da es wichtig ist, dass die unterbezahlte Klasse noch auf jemanden herabsehen kann.

Aber dann müsste man ja die Frage stellen, ob die Verteilung von Eigentum, insb. Grundeigentum nicht vielleicht menschenunwürdig ist, und man Art. 15 GG doch mal anwenden müsste.

Als nächstes wollen die uns sicher verkaufen, dass mehr Geld haben die Armut reduziert

Statistik war lange her und ich habe die Studie nur schnell gelesen, aber das mit der Arbeit ist leider offensichtlich: Kein signifikanter Effekt. Nicht signifikant heißt hier aber nicht "klein", sondern "kein Ergebnis" (was allerdings ein Hinweis ist, dass der Effekt, wenn vorhanden, vermutlich nicht groß ist).

Beim "housing" sieht es leider auch nicht gut aus. Der positive Effekt bei 12 Monaten in Tabelle 3 ist auch nicht mehr signifikant.

Edit: Die eigentlichen Daten (in der Studie selbst beziehen sich die Zahlen auf eine lineare Regression, also ein Schätzmodell) sind verlinkt. Z.B. waren in Mitglieder der Cash-Gruppe nach 12 Monaten im Schnitt 18% ihrer Zeit obdachlos während es in der Kontrollgruppe 17% waren (edit 2: d.h.: egal ob Geld oder nicht, die meisten Studienteilnehmer waren nach einem Jahr nicht mehr obdachlos).

Langfristig zu wirken scheint das Geld also nicht. Allerdings sind 7500 kanadische Dollar auch eine Größenordnung, die man dauerhaft zahlen könnte und die Effekte bei 3 bzw. 6 Monaten sind schon eindeutig.