teri

OpenAI's notion of "fair use": military and weapons

Those type of companies are getting so f*****g disgusting.

https://techcrunch.com/2024/01/12/openai-changes-policy-to-allow-military-applications/ https://www.theverge.com/2024/1/12/24036397/openai-is-softening-its-stance-on-military-use

Google loves open source likely for another reason than you do.

Google loves open source when they can capitalize on it.

That is, when a big community works on code that Google can use for free to build their monopolistic infrastructure. They love a global community which works for them for free. They might even foster this community as far as it serves their purpose or for image reasons.

However, if they'd truly love open-source, they could open the source code to their core services. But they'd never ever do that. For this reason they also ban the AGPL license internally (https://opensource.google/documentation/reference/using/agpl-policy). The AGPL license would force Google to open their code which relies on AGPL licensed projects. Google hates that.

Google does clearly not stand for the ethical values people usually have in mind when talking about open source. For example when something is competing with them, they'll hate it. Like ad-blockers or browsers which don't block ad-blockers like Google chrome does. The core business of Google is about surveillance and advertising. To maximize the profitability of this, then need to violate freedoms of their users (like the freedom to use their service while blocking ads). This is in direct conflict with the ethical values often implied by free and open-source software.

So if somebody tells you "Google loves open-source and contributes a lot", think about what it really means.

gitlab.com is a for profit service/company. They have an open-source community edition of Gitlab which you can run on your own server. Codeberg is a non-profit association running the open-source software "forgejo" for you. At Codeberg you can become a member and then you can vote for important decisions and make proposals. People also care about ethics there. Nobody cares about profit. Codeberg runs on donations from members. I think some people feel more respected at Codeberg because the governing body of Codeberg is a subset of its users. If Gitlab cares about you, then probably because a bad user experience would be bad for business.

Die extreme Rechte profitiert von verzweifelten Menschen. Soziale Netze abbauen ist eine sehr schlechte Strategie.

According to the experience of a friend, eating 1kg carrots a day makes your skin go slightly orange. You'll likely notice only in places where the skin is thin and white. For example around your knuckles when you form your hand into a fist.

Selling railway infrastructure to car manufacturers is generally a bad idea. That's how the car industry contributed to killing public transportation in the US.

Public transport is their competition. Killing it brings profit. Very simple logic.

EU subsidizes fossil fuel instead. But how could this be a problem...

Habe mich nicht damit auseinandergesetzt wie genau Starlink verwendet wurde, aber: Altbewährte Technologie wie Funk ohne Satelliten? Von mir aus noch GPS dazu? Starlink gibt es noch nicht so lange. Ich gehe schwer davon aus das die ukrainische Armee vor ein paar Jahren technisch auch in der Lage gewesen wäre, Kommunikation in den Griff zu bekommen. Ohne Starlink. Dann hat man sich auf Starlink verlassen weil es einfacher ist (d.h. jemand anderes die Infrastruktur betreibt). Ein Pakt mit dem Teufel.

Der harte Kern mag mit Argumenten nicht erreichbar sein. Anders sieht es aus bei Leuten die noch nicht tief drin stecken oder bei Leuten die sich einfach noch nicht richtig darum gekümmert haben. Die Mehrheit ist immer noch vernünftig. Aber leider zu passiv. Das muss sich ändern bevor es zu spät ist.

Vielleicht grundsätzlich nicht so eine gute Idee, sich in eine so schwere Abhängigkeit von einem launischen und anti-demokratischen Milliardär zu werfen.

Achso, habe ich falsch verstanden.

Dennoch hat das mal gar nichts mit Nachhaltigkeit zu tun: "Die Firma hofft aber auf Hilfe aus dem Nachhaltigkeitsbereich und entsprechenden Fördermitteln". Immer noch Bullshit.

Tönt nach einer richtigen Bullshit-Idee.

100 Milliarden Euro? Das entspricht den Investitionskosten von 50-100GW Windkraft auf der Erde! (Rechne mit 1000-2000 Euro pro kW Investitionskosten)

Zumal ist der beschriebene Ansatz sehr stark zentralisiert. D.h. ein paar wenige Akteure werden darüber bestimmen. Billiger, auf dem Mond zu produzieren weil Kräne nicht so stark sein müssen. Was für ein Argument! Meine Fresse!

All das tönt viel mehr nach Ablenkung und schüren von falscher Hoffnung. Hoffe die schaffen es nicht Fördergelder dafür abzuzweigen.