Quittenbrot

Vielleicht hätte man auch ein deutlich dunkleres Blau nehmen können, aber diese Farbwahl ist einfach viel zu nah am AfD-Schema.

Das sehe ich auch so. Ich denke halt, dass sie aus o.g. Gründen agiert haben und es nicht als Problem gesehen haben (oder als bewusste Absicht). In jedem Fall hoffe ich, dass sie Leute damit erreichen.

Hä? Blau ist doch genau die Farbe der Konkurrenz und in diesem Kontext alles andere als neutral.

Ja, aber der direkten Konkurrenz, gegen die sich das Plakat wendet. Da muss man wahrscheinlich nicht befürchten, dass das von Anhängern der Nazis als Werbung für ihre Partei verstanden wird.

Bei gelb oder orange könnte man aber denken, dass das eine Aktion von der FDP oder den Piraten sei. Das möchte man bei CDU, Linken, Grünen oder SPD natürlich nicht.

Orange, Türkis, Lila?

Orange: Piraten

Türkis: "coole" neue CI-Farbe der Union

Lila: Volt

Der Regenbogen im Parteienland ist schon ziemlich abgegrast.

Und was ist der Unterschied zwischen ‘seriösen’ und ‘unseriösen’ Farben? Wer definiert ‘seriöse’ und ‘unseriöse’ Farben?

Tja, das ist eine gute Frage. Ich bin kein Fachmann für Farbpsychologie und kenne mich mit den Hintergründen nicht aus. Aber Blau ist zumindest in unserem Kulturkreis wohl die Business-Farbe. Sie wird mit Ruhe, Seriosität und Vertrauen verbunden und ist darum der Dauerbrenner für alle, die keine Risiken eingehen wollen und Sicherheit ausstrahlen möchten.

Naja: die Farbe einer der teilnehmenden Parteien hätten sie nicht nehmen können, weil sich dann die anderen benachteiligt gefühlt hätten. Alle zusammen geht nicht, weil man ja trotzdem noch politischer Konkurrent ist. Eine Farbe einer nicht teilnehmenden Partei geht aber auch nicht, weil man dann ja vielleicht unbeabsichtigt Werbung für die Konkurrenz macht.

Also bleibt quasi nur blau als neutraler, seriöser Farbton. :)

Bei aller Macht Deutschlands im Automarkt, mir kann sich keiner erzählen dass der Wechsel aus Elektro aufzuhalten ist?

Natürlich nicht! Hier sehen wir, wie ein ehemaliger Technologieführer sich verzweifelt an der Vergangenheit festkrallt. Weil er nicht mehr innovativ genug war, den disruptiven Technologiewechsel mitzumachen.

Nur werden die anderen nicht auf ihn warten. Wir müssten um Deutschland schon eine riesige Mauer bauen, um uns, bzw unsere Fossil-Industrie (ha!) wirklich vor diesen Kräften abzuschirmen. Das wird nicht funktionieren und letztlich wissen das auch alle.

Nur weil in der Erläuterung zum Artikel etwas anderes steht wird der Artikel selbst nicht ungültig.

Die Erläuterung macht nichts an dem Artikel ungültig, sondern erklärt sie. Und auch das Verbot des Zurückschickens in den Verfolgerstaat wird ja erwähnt. Daraus leitet sich aber auch kein tatsächliches Recht auf Asyl ab. Wie du schreibst, resultiert das dann schlimmstenfalls im Abklappern von Tür zu Tür, bis man einen Staat findet, der dann das Asyl einräumt, dessen Genuss dann durch die Menschenrechte wieder garantiert wird. Das ist schon ziemlich absurd.

Für die Diskussion in Deutschland ist das ganze jedoch quasi doppelt hinfällig, da wir nicht nur nicht an Verfolgerstaaten grenzen, das Rückweisungsverbot aus der GFK also nicht greift, sondern dazu noch ausnahmslos von sicheren Drittstaaten des EU-/Schengenraums umgeben sind. Nach §16a Abs. 2 GG kann sich nicht auf Asyl berufen, wer aus einem dieser Staaten einreist, was in Deutschland nur an (Flug-)Häfen nicht der Fall wäre. Also selbst bei uns, wo ein Recht auf Asylrecht im GG steht, gibt es die Ausnahme.

Das steht auch in dem Link:

Die Allgemeine Erklärung räumt allerdings keinen Rechtsanspruch auf Asyl ein, gewährt also kein Recht, Asyl zu erhalten, sondern nur das Recht, Asyl zu suchen und zu geniessen, wenn es von einem Staat gewährt wird.

In meinen Augen eine ziemlich bekloppte Formulierung, denn ein Recht auf Genuss von einer Sache einzuräumen, die allerdings von der freien Entscheidung eines anderen abhängig ist, hebelt das ganze für mich ziemlich aus.

Aber wie es aus dem Artikel auch durchklingt, war das wahrscheinlich die etwas verwirrende Notlösung, die man gewählt hat, als sich die Staaten bei einem absoluten Recht quergestellt haben.

Sichere Länder sind dann aus deiner Sicht Iran, Syrien, Türkei?

Das habe ich nicht behauptet. Aber wenn du fragst: Türkei würde ich schon als sicher erachten, gerade im Vergleich zu Afghanistan. Danach kommt Griechenland: sicher. Bulgarien: sicher. Serbien: sicher. Ungarn: sicher. Slowakei: sicher. Tschechien: sicher. Klar sind da auch einige Länder mit Arschlochregierung dabei, aber wir reden hier von Flucht aus Not. Kurz gesagt: eine Notwendigkeit für einen afghanischen Flüchtling, unbedingt nach Deutschland zu flüchten, bzw ihn erst in Deutschland in Sicherheit zu sehen, sehe ich tatsächlich nicht und mich würde wundern, wenn du nicht ebenfalls. Muss ja auch nicht, denn man kann ja durchaus die Meinung vertreten, dass es Flucht in Wunsch-/Zielland geben sollte, siehe meinen Kommentar. Die Sichtweise ist dann nur eine andere als bei denjenigen, die darin wirklich nur die Flucht aus Not sehen. Das war mein Punkt, mehr nicht.

Es ist schlichtweg unmöglich aus Ländern wie Afghanistan “regulär” nach Deutschland zu fliehen

Bringst du mit dem Satz nicht den Kern der Problematik auf den Punkt? Jemand, der aus Afghanistan flieht, wird sich immer mit dem Problem konfrontiert sehen, dass er auf dem Weg nach Deutschland viele andere, auch sichere Länder durchreist. Sofern er nicht, wie du auch schreibst, per Flugzeug direkt nach Frankfurt fliegt - was für die wenigsten eine Option ist.

Der grundsätzliche Widerspruch ist, dass Gruppe A sagt, Flucht kann in ein Zielland und dafür auch durch beliebige andere sichere Länder führen, während Gruppe B sagt, Flucht ist primär für Sicherheit und die habe ich beim betreten des ersten sicheren Landes erlangt. Insofern treffen in der Debatte zwei sehr unterschiedliche Erwartungen aufeinander.

Ich rede dabei nicht von einpreisbaren Geldstrafen, warum nicht ne Vorgabe Titelseite mit Richtigstellung

Ich stimme deinem Kommentar komplett zu, würde hier aber gern ergänzen:

die Geldstrafen dürfen gerade bei Serientätern einfach nicht mehr so einpreisbar sein. Dein Blatt kassiert alle drei Wochen eine Strafe? Dann eskaliert die Strafe entsprechend, bis du es kapiert hast. Lügen darf sich nicht mehr lohnen.

Da steht, dass das Recht besteht, um Asyl zu bitten. Das Recht auf Asyl gibt es aber nicht.

Wenn ich den Knackpunkt zwischen OP und schnurrito richtig verstehe, beschwert sich ersterer über die verstärkten Abschiebeanstrengungen (die grundsätzlich, ein korrektes Verfahren vorausgesetzt, deinem Link nicht entgegenstehen), während zweiterer die "Konsequenz" daraus kritisiert, dass es für ihn wohl ein Menschenrecht sei, nach D einzuwandern bzw. hier zu bleiben.

Funktioniert einmal.

Dann sind sie immun - wie auch gegen alle anderen Geräusche dieser Welt.

Die Überschrift fasst die Tragik dieser Person eigentlich perfekt zusammen.