Anekdotisch kann ich nur sagen das ich zwischenzeitlich halt über XMPP mit Facebook kommunizieren konnte, und dann nicht mehr, aber das hat XMPP ja nicht schlechter gemacht als zu den Zeitpunkt bevor Facebook verfügbar war, nur dorthin zurückgeführt.
Aber das ist eben nur die anekdote, Daten habe ich leider keine gefunden, sowas wie aktive Benutzerzahlen über mehrere alte XMPP instanzen.

Aber der Artikel scheint sich ja auch nicht darauf festnageln lassen zu wollen, denn er sagt nur:

One thing is sure: if Google had not joined, XMPP would not be worse than it is today.

Aber die Kernfrage ist doch ob es besser wäre, oder nicht?

(Disclaimer: I’ve never studied the Matrix protocol so I have no idea how it technically compares with XMPP. I simply believe that it solves the same problem and compete in the same space as XMPP).

Ich muss ja zugeben das ich mir nicht 100% sicher bin, aber ist nicht XMPP das Nachrichtenprotokoll, ca. wie ActivityPub, und Matrix nutzt ein anderes Nachrichtenprotokoll, WebRTC, sodass hier ein Vergleich von verschiedenen Softwareebenen versucht wird?

[–] dm_me_your_feet@feddit.de 3 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

XMPP was old and broken and way too barebones as a Protocol by the time matrix replaced it. Everything that made it usable was an extension that not all clients supported. This way, you had all kinds of bullshit happening between different clients. Encryption was an optional addon, and thw first message was always unencrypted, bootstrapping encryption with another person was a nightmare, and multiple clients per person were barely supported.

It is a protocol of a different time, easy as that. Google Chat has nothing to do with the (recent) death of xmpp. It continued in its niche until something better (matrix) came along.

Source: used xmpp daily before finally switching to matrix, which works way better.